新闻中心

佳能提出的这个诉讼案涉及的专利为US 8,135,304、US 8,280,278、US 8, 369,744、US 8, 433,219、US 8,437,669、US 8, 494,411、US 8,532,533、US 8,565,640和US 8,630,564号美国专利，上述专利主要涉及硒鼓中的感光鼓齿轮驱动头。不同于之前的CANON 337-731及337-829案，该两案涉及的专利为扭曲突起类的驱动头，而本次案件涉及的是一种类似“万向节”的驱动头。

涉案专利的基本信息：

涉案产品的型号，以ASTER为例： 包括Canon cartridge 119/119Ⅱ/324Ⅱ 、Canon GPR-40/41 、HP CE255A/X 、HP CE505A/X 、AC-C0119XC 、AC-H0255AC 、AC-H0505AC 、AC-H0280AC 、CE505A-C 、PT119HY 、PT120 、PTCE255A 、PTCF280A 、VTCE505A 、HP CE310A(K)/311A(C)/312A(Y)/313A(M) 、AC-H0310K/0311C/0312Y/0313M 、CHCE310A/311A/312A/313A

本次佳能维权，我们注意到有以下特点：

1、选用的专利之多，是我们在之前的诸多CANON相关案例中所未见。例如之前的CANON V GPI etc, CANON V DENSIGRAPHIX etc, CANON V CLOVER etc等案中，多未超过2个专利，本次涉案专利多达9个，可见本次CANON维权决心之大，力度之强。

2、用专利之权利要求之多，也是近乎空前。例如，US8437669B2有322个权利要求，US8630564B2有311个权利要求及US8280278B2有275个权利要求等，每个权利要求都是一个巨大的路障，本次诉讼有超千项权利要求，可以想象战况不能不酣。  

3、涉案的9个专利多为同族，均是“万向节”驱动头相关，但专利权利要求的保护侧重点，则各有不同。其中，US8280278B2，保护处理盒；US8630564B2，保护处理盒，感光鼓单元及打印机；US8565640B2，直接保护感光鼓单元等；即从“感光鼓单元”，“感光鼓单元+处理盒”及 “感光鼓单元+处理盒+打印机”等，这些专利都进行了立体的、交叉的、互联的密集保护。

4、其中的US8630564B2，2014年1月14日刚刚授权，仅半个月，CANON就立即启动了该专利的维权，可谓“迅雷不及掩耳”。

5、再生及兼容企业均有涉及在本次被告中，针对再生企业，乍看似不易理解，细想CANON 的有些专利保护早已做好铺垫，例如US8565640B2，直接保护感光鼓单元，“修理”抗辩，颇具意味。

6、本案选择起诉的时间也是颇为引人注目，1月29日，正是中国传统除夕佳节的前夜。看来OEM对中国企业、文化的关注应该是相当不陌生。2005 年的SIGMATEL V 珠海炬力及2006年的EPSON V NINESTAR etc 等均是在中国的农历新年附近。选择在春节附近，显然是精心准备，意欲让对手措手不及，手忙脚乱，人手匮乏。

本次诉讼，带给大家的一些思考还有：

一、除了本次的9个诉讼用专利外，我们还注意到CANON 后续还有系列的相关申请。保守估计，至少还有10余个相关专利申请，在申请中或已处授权程序中，在此我们提醒相关企业警钟长鸣。

二、尽管OEM设置了重重专利关卡，我们注意到兼容耗材企业还是陆续推出了一些创新方案。例如，天威2010年6月在美国申请了一种“万向节”创新驱动头，2013年12月获得了美国专利局授权，美国专利号为US 8,615,184B2，特别值得一提的是天威在其提交的专利说明书的背景技术中，清晰地记载了CANON的美国专利U.S. Pat. App. Pub. No. US2008/0152388AI （即后来成为本案的‘278专利），审查员在审查之后给予授权，某种程度上说明该方案应是具有一定创新高度的创新设计；同时，纳斯达也申请了US20120275824A1等创新方案。

三、CANON的专利申请策略值得深入研究，需要充分借鉴。

通过对CANON 系列专利的分析，CANON的美国专利申请策略大致为：先申请一个母专利，在母专利即将授权时再分案申请/续申请一个或者几个相同的专利申请，后期通过再次公布，获得主动修改机会；或者是按照审查意见进行修改，获得某子专利，在某子专利即将授权前，又进行其分案申请/续申请。本次万向节齿轮诉讼中的专利及后续相关的专利申请中，其中有两组如下所示，足见其专利申请工作的周密细致，及为后续维权的悉心准备，非常值得兼容企业深入研究和借鉴。 

 四、中国同族专利预警

经过检索，我们注意到CANON本次诉讼的美国专利对应的中国同族专利有30多件，例如‘278的中国同族有CN103279022A，CN103279023A及CN101568887等，建议企业或行业协会联合针对这些专利，寻求专利律师的意见，进行深入的如何可以做到不侵权的法律分析，积极创新。

五、专利文件撰写质量至关重要

在CANON的这9件专利中，一些专利的说明书、附图几乎完全相同，但权利要求则各不相同，也即专利保护最重要的侧重点不同。通俗来说，就是划定的地界不同，对权利要求的字斟句酌，对权利人后续维权至关重要。例如US8630564B2与US8280278B2说明书、附图几乎完全相同，但US8630564B2有311个权利要求，US8280278B2有275个权利要求，保护要点不同但均颇为严密，具有非常强的杀伤力。专利文件是专利维权的根本法律依据，希望我们的企业也能高度重视专利文件的撰写质量，选择经验丰富的专利代理人。对于专利撰写水平之于专利申请的重要性，一些工程师甚至发出了这样的慨叹，现在的专利不是发明人技术发明出来的，而是专利律师们妙笔生花撰写出来的，某种程度上，不无道理。一个好的创新+好的专利保护，就是为好的市场占有筑起了一道攻防兼备的铜墙铁壁。

概括来说，我认为本次案例中CANON的这些专利技术含量是不言而喻的，之前在协助企业进行创新设计指导时，就有提到过类似的构思，但始终未找到较为理想的方案。CANON的这个技术方案，广义理解就是一个类似“万向节”的驱动，藕联灵活，专利众多，保护密集。有朋友曾问我会不会变成“万向”驱动“劫”，我认为兼容耗材业只要锲而不舍，坚持创新，终会拨云见日，共享蓝天。

如有任何问题，请联系 mail@innopat.com.cn。